廣州社情民意研究中心于2014年5月進行“養(yǎng)老保障廣東城鎮(zhèn)居民評價”民調(diào)。本調(diào)查范圍覆蓋全廣東省各地市和縣的城區(qū)，以及70%以上鎮(zhèn)區(qū)，電話隨機訪問了2000位城鎮(zhèn)居民。具體抽樣及調(diào)查的說明詳見文后“調(diào)查與分析方法”。

1、對政府養(yǎng)老保障解決退休后生活問題，民眾安心感不足

調(diào)查顯示，對目前老年人生活費用，感到“貴”和“比較貴”的受訪者合計達46%，認為“比較便宜”和“便宜”的人僅4%，還有38%的人認為“適中”。

對解決退休后的生活問題，43%的受訪者認為政府養(yǎng)老保障“能”讓民眾安心，但表示“不能”與“難說”的人合計超過五成，其中認為“不能”的人多達39%（見圖1）。

2、對個人繳費水平及養(yǎng)老金水平，民眾評價均顯降

對目前政府養(yǎng)老保障的“個人繳費水平”，受訪者評價以“一般”居多，比例為41%；表示“滿意”和“比較滿意”的人，合計為22%，較2011年明顯減少9個百分點，而“不滿意”與“不太滿意”的人增至26%。

對“養(yǎng)老金水平”，受訪者評價也明顯下降，不滿意度升至29%，明顯高于滿意度的19%，與2011年滿意度高于不滿意度的評價截然相反；另外，有34%的受訪者評價“一般”（見表1）。

3、政府養(yǎng)老保障工作，民眾滿意水平低

對政府養(yǎng)老保障工作，受訪者的滿意度不足三成，為27%，僅略高于23%的不滿意度（見圖2）。

4、低收入、中等收入者對政府養(yǎng)老保障解決退休后生活問題均多不安心

對解決退休后的生活問題，44%的低收入者認為政府養(yǎng)老保障“不能”讓人安心，明顯多于認為“能”安心者的34%。

需要指出的是，中等收入者也多認為政府養(yǎng)老保障“不能”令人安心，持此看法者為42%，與低收入者基本持平（見表2）。

5、老年人多認為政府養(yǎng)老保障能令人安心，而青年人多認為不能

60歲以上的老年人，大多認為政府養(yǎng)老保障“能”讓人安心，比例為62%。對“養(yǎng)老金水平”，老年人評價最高，滿意度為36%，其他年齡人群均低于兩成。

相反，在19歲至40歲的青年人及中青年人中，認為養(yǎng)老保障“不能”令人安心的人多達46%，認為“能”的均不過四成。

6、大城市居民多認為政府養(yǎng)老保障不能令人安心，與其他城鎮(zhèn)居民態(tài)度截然不同

對解決退休后的生活問題，46%的大城市居民認為政府養(yǎng)老保障“不能”讓人安心，與認為“能”安心者的37%相比，明顯多出9個百分點。相反，其他類型城市的居民多認為“能”安心，比例均接近或超過45%（見表3）。

調(diào)查與分析方法： 

本報告數(shù)據(jù)源自廣州社情民意研究中心2014年5月份進行的“養(yǎng)老保障廣東城鎮(zhèn)居民評價”調(diào)查。本調(diào)查范圍覆蓋全廣東省各地市和縣的城區(qū)以及全省70%以上的鎮(zhèn)區(qū)，總樣本為2000位年齡在16至65歲的城鎮(zhèn)居民，在95%的抽樣置信度下，最大絕對誤差不超過2.2%。

調(diào)查采用電話訪問法收集數(shù)據(jù)。抽樣框以民意中心完全自主知識產(chǎn)權(quán)的“居民電話訪問源碼庫”建立，采用分層隨機抽樣的方法抽取家庭電話號碼為樣本。調(diào)查中同時采用“生日法”，邀請被抽中家庭中生日最靠近訪問當(dāng)天的成年人接受電話訪問，以確保樣本的隨機性。本次調(diào)查樣本范圍覆蓋不同年齡、職業(yè)、收入、地區(qū)、受教育程度的城鎮(zhèn)居民，符合廣東省人口的性別、年齡基本特征。

本報告著重分析不同類型城市、收入、年齡人群的評價特點。其中，各類型城市劃分根據(jù)廣東省行政區(qū)劃和城市規(guī)模的特點，將全省分為大城市、地級市、縣城和鎮(zhèn)區(qū)四類城市。其中將廣東省21個地級市劃分為大城市和地級市，大城市包括廣州和深圳兩個城市，地級市包括其他19個地級市。1、大城市是指廣州和深圳的市轄區(qū)，不包括下轄縣級市以及鎮(zhèn)；2、地級市是指除廣州和深圳之外的19個地級市的市轄城區(qū)，不包括下轄縣級市、縣（自治縣）、鎮(zhèn)；3、縣城是指全省21個地級市下轄縣級市、縣和自治縣的城區(qū)，包括縣政府所在地的鎮(zhèn)；4、鎮(zhèn)區(qū)是指全省21個地級市下轄鎮(zhèn)區(qū)，不包括鎮(zhèn)轄鄉(xiāng)村，不包括縣政府所在地的鎮(zhèn)。調(diào)查中設(shè)置了1、2、3……10個分值，代表當(dāng)?shù)厥杖胨�平從低到高�?0個數(shù)量等級，由受訪者根據(jù)自己的感受，對個人收入進行分值選擇，從而確定受訪人群的收入層級劃分。 “低收入者”為選擇“1分”、“2分”、“3分”、“4分”的受訪者；“中等收入者”為“5分”、“6分”的；“高收入者”為“7分”、“8分”、“9分”、“10分”的。

調(diào)查由受訪者對事項進行“滿意”、“比較滿意”、“一般”、“不太滿意”、“不滿意”的評價選擇，并以滿意度和不滿意度進行評價特性分析。滿意度為選擇“滿意”與“比較滿意”的受訪者比例之和；不滿意度為選擇“不太滿意”和“不滿意”的受訪者比例之和。

除了抽樣誤差之外，訪問用語及實際操作均可能對民調(diào)結(jié)果產(chǎn)生影響，如加大誤差或引起偏見。

具體抽樣方法請參見廣州社情民意研究中心網(wǎng)站（www.c-por.org）上“我們的方法”；完整數(shù)據(jù)請查閱本中心網(wǎng)站“數(shù)據(jù)庫”。